0
2022.02.15
老太到超市購物，離開時(shí)卻被商場的手動(dòng)旋轉(zhuǎn)門給轉(zhuǎn)倒了。到醫(yī)院一檢查，竟然摔成了骨折，整個(gè)治療過程花費(fèi)了6.5萬余元。之后張老太通過家人找商場理賠，可商場說已經(jīng)事隔一個(gè)月，監(jiān)控也沒有保存，而且手動(dòng)旋轉(zhuǎn)門也都張貼了標(biāo)識(shí)，商場沒有責(zé)任。雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，張老太將商場起訴至市南法院，要求賠償。
據(jù)介紹，2012年8月底的一天，張老太在市南區(qū)一家商場購物，走出商場被手動(dòng)旋轉(zhuǎn)門碰倒在地。據(jù)現(xiàn)場的目擊者王女士稱，張老太當(dāng)時(shí)坐在距離手動(dòng)旋轉(zhuǎn)門約10厘米的位置，受傷之后一直坐在原地不敢起來。王女士隨后將張老太扶到一旁的座椅坐下，之后通過老人身上的電話找到了張老太的兒子。兒子得知消息后趕到現(xiàn)場，并將老人送到附近的醫(yī)院就診。經(jīng)醫(yī)生診斷，張老太摔成了股骨頸骨折，并在當(dāng)天住院進(jìn)行手術(shù)。張老太總共在醫(yī)院住了15天，花費(fèi)了6.5萬余元。出院以后，張老太向商場索賠，他們認(rèn)為既然是在商場發(fā)生的意外，理當(dāng)由商場負(fù)責(zé)。
商場方并不認(rèn)同。他們辯稱在事發(fā)當(dāng)日商場并不知道張老太受傷的消息，而且手動(dòng)旋轉(zhuǎn)門一直正常維護(hù)、運(yùn)轉(zhuǎn)，直到事發(fā)一個(gè)月后張老太的兒子才打電話告知商場受傷一事，但并不能提供任何證據(jù)。同時(shí)，商場內(nèi)的監(jiān)控記錄只能保存15天，商場也無法通過監(jiān)控確認(rèn)事情發(fā)生的經(jīng)過；其次，商場認(rèn)為他們已經(jīng)對顧客盡到了安全保障義務(wù)，在商場手動(dòng)旋轉(zhuǎn)門上都設(shè)置了警示標(biāo)志及安全提示，不會(huì)對顧客造成任何潛在危險(xiǎn)。
庭審期間，商場還提交了手動(dòng)旋轉(zhuǎn)門設(shè)備巡檢記錄，證明手動(dòng)旋轉(zhuǎn)門每月委托自動(dòng)門廠家定期保養(yǎng)，另外還有一份“請輕推慢走”和“老人和行動(dòng)不便者需在他人攙扶下通行”的警示標(biāo)志。不過張老太方認(rèn)為，即使手動(dòng)旋轉(zhuǎn)門正常使用，也會(huì)出現(xiàn)意外事故，而且警示標(biāo)志不明顯，起不到警示作用，手動(dòng)旋轉(zhuǎn)門空間狹小，如果有人攙扶就更加擁擠，到時(shí)可能會(huì)被擠傷。
法院認(rèn)為，商場一方對進(jìn)出商場人員的人身安全負(fù)有安全保障義務(wù)，雖然商場在手動(dòng)旋轉(zhuǎn)門上張貼了警示標(biāo)志，但位置較偏，字體較小，不能起到充分的警示作用，特別是對年齡較大的老年人，商場提供的安全保障義務(wù)是不充分的。因此張老太受傷一事，商場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
而張老太作為一名成年人，在走出手動(dòng)旋轉(zhuǎn)門時(shí)沒有能有效控制旋轉(zhuǎn)門的轉(zhuǎn)速，導(dǎo)致被撞倒受傷，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)雙方過錯(cuò)大小，各自承擔(dān)50%的責(zé)任。法院一審判決，經(jīng)重新審核后，商場需在判決生效10日內(nèi)支付張老太各項(xiàng)損失共計(jì)3.1萬余元。（記者 王婷 實(shí)習(xí)生 陳芳芳）
